La Court of Protection ha riconosciuto ad una donna, ultrasessantenne con con problemi di salute mentale, il diritto a rifiutare l’amputazione di un arto, infettatosi in seguito all’aggravamento delle sue condizioni di salute e all’avanzamento del diabete.
UK - Court of Protection - Heart of England Foundation Trust v. JB: consenso e diritto al rifiuto
17 febbraio 2014
Numero
[2014] EWHC 342
Anno
2014
I medici che l’avevano in cura avevano opposto l’incapacità della donna, a fronte del suo rifiuto all’intervento. In passato, la stessa aveva inizialmente manifestato il proprio consenso per interventi mirati a curare le piaghe della gamba infetta, ma in prossimità dell’intervento aveva poi cambiato idea e ritirato il proprio consenso.
La struttura sanitaria era dunque ricorsa in giudizio per far dichiarare l’incapacità della donna ad esprimere un consenso ai trattamenti sanitari e per far ordinare, nel miglior interesse della paziente, l’amputazione dell’arto.
Secondo i giudici, nonostante le prove portate in giudizio dimostrassero senza dubbio alcuni disturbi mentali della donna, non vi sono elementi sufficienti per ritenere che la stessa non sia in grado di esprimere un consenso informato ad un intervento chirurgico.
«The right to decide whether or not to consent to medical treatment is one of the most important rights guaranteed by law. Few decisions are as significant as the decision about whether to have major surgery. For the doctors, it can be difficult to know what recommendation to make. For the patient, the decision about whether to accept or reject medical advice involves weighing up the risks and benefits according to the patient's own system of values against a background where diagnosis and prognosis are rarely certain, even for the doctors. Such decisions are intensely personal. They are taken in stressful circumstances. There are no right or wrong answers. The freedom to choose for oneself is a part of what it means to be a human being. Anyone capable of making decisions has an absolute right to accept or refuse medical treatment, regardless of the wisdom or consequences of the decision. The decision does not have to be justified to anyone. In the absence of consent any invasion of the body will be a criminal assault. The fact that the intervention is well-meaning or therapeutic makes no difference.
There are some who, as a result of an impairment or disturbance in the functioning of the mind or brain, lack the mental capacity to decide these things for themselves. For their sake, there is a system of legal protection, now codified in the Mental Capacity Act 2005. This empowers the Court of Protection to authorise actions that would be in the best interests of the incapacitated person».
Il testo complete della sentenza è disponibile nel box download.
Lucia Busatta
Pubblicato il: Lunedì, 17 Febbraio 2014 - Ultima modifica: Giovedì, 06 Giugno 2019
