La High Court di Inghilterra e Galles ha rigettato il ricorso di Tony Nicklinson e di un altro uomo (Martin), che chiedevano alla Corte di non perseguire il medico che si era reso disponibile ad iniettare una dose letale di antidolorifici al fine di porre termine alla loro esistenza.
UK - High Court - Nicklinson, R (on the application of) v Ministry Of Justice: assistenza al suicidio
16 agosto 2012
Numero
EWHC 2381
Anno
2012
Affetti entrambi dalla cd. “locked-in-syndrome”, hanno espresso la propria volontà di morire dignitosamente e senza ulteriori sofferenze, pur nella necessità di ricevere assistenza al suicidio.
Martin chiede che il personale sanitario disponibile ad accompagnarlo alla clinica Dignitas in Svizzera, una volta rientrato in Inghilterra, non sia penalmente perseguito, né subisca sanzioni disciplinari. Qualora la Corte rigetti la sua istanza, egli chiede una dichiarazione di incompatibilità dell'art. 2 del Suicide Act 1961 rispetto all'art. 8 CEDU.
Tony Nicklinson, rimasto completamente paralizzato a causa di un ictus, si è rivolto alla High Court per chiedere di non perseguire il medico che gli avrebbe prestato assistenza al suicidio, attraverso l'iniezione di una dose letale di antidolorifici. Ciò è possibile, ad avviso del ricorrente, poiché il Suicide Act 1961 prevede, nei casi di suicidio assistito, la «defence of necessity», che si applica a determinate condizioni, fra cui l'intervento preventivo della Corte a conferma del fatto che nel caso di specie sussistono le condizioni della scriminante dello stato di necessità. Egli chiede quindi che tale causa di giustificazione sia dichiarata applicabile ad un'accusa di omicidio nel caso di suicidio assistito, come previsto dall'art. 2 del Suicide Act. Ciò è possibile se la Corte accerta che il ricorrente si trova in una condizione di salute che gli provoca sofferenze insopportabili, che non vi sono mezzi alternativi per alleviare il suo dolore e che la decisione di porre termine alla propria vita è stata espressa in modo chiaro, volontario, deciso e informato. L'assistenza deve essere fornita da un medico, nella certezza che il suo dovere di rispettare l'autonomia del paziente e di alleviarne le sofferenze è più importante di preservargli la vita.
Le questioni centrali al vaglio della Corte sono le seguenti:
- L'eutanasia volontaria può essere una valida scusante in caso di omicidio?
- È necessario l'intervento del DPP?
- In alternativa, l'art. 2 del Suicide Act è incompatibile con l'art. 8 CEDU nella parte in cui impedisce a Martin e Tony di esercitare un diritto che, nel caso di specie, consiste nel ricevere assistenza al suicidio?
- La Solicitors Regulation Authority (SRA) e il General Medical Council (GMC) hanno il dovere di prendere una posizione?
- La condanna all'ergastolo per omicidio è incompatibile con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nel caso di eutanasia volontaria?
Si riportano alcuni passi della sentenza (.pdf completo nel box dowload – fonte: Bailii).
«For all of those reasons it would be wrong for the court to depart from the long established position that voluntary euthanasia is murder, however understandable the motives may be, unless the court is required to do so by article 8. I would refuse the application to introduce the evidence received by Smith J in Carter v Canada, because it would not be right for the court to depart from the law as it presently is on the basis of its views about such evidence».
«The only general principles which the Strasbourg court has expounded are that the right of an individual to decide how and when to end his life is an aspect of the right of respect for private life within article 8 and that states have a wide margin of appreciation in this area. For reasons which I have already given, I am satisfied that the law maker in this area (euthanasia) should be Parliament […]. Furthermore, since it has been held by both the House of Lords and the Strasbourg court that a blanket ban on assisted suicide is not incompatible with article 8, the same must apply with added force to the ban on voluntary euthanasia. I conclude that it would be wrong for this court to hold that article 8 requires voluntary euthanasia to afford a possible defence to murder. To do so would be to go far beyond anything which the Strasbourg court has said, would be inconsistent with the judgments of the House of Lords and the Strasbourg court in Pretty, and would be to usurp the proper role of Parliament».
«The DPP has published details of two cases in which he concluded that there was sufficient evidence to prosecute a doctor for an offence under section 2, but he decided on the particular facts that it would not be in the public interest to do so. In one case the assistance provided was minimal, consisting of the giving of some advice, and there was no evidence that the advice contributed significantly to the outcome. In the other case, involving a doctor aged 79 who had been struck off the register, the DPP concluded that "on the very particular facts of this case, the likely penalty would be a conditional discharge". These examples show that the DPP does not take a mechanistic approach to cases which involve healthcare professionals, but considers the full facts».
«As I see it, the issue of the compatibility of section 2 with article 8 has been determined at the highest level, subject to the argument about further clarification, which I have rejected. However, if it were open to this court to consider the matter afresh, I would reject the claim in any event on the ground that the law relating to assisted suicide is an area of law where member states have a wide margin of appreciation (Haas) and that in the UK this is a matter for determination by Parliament, as the House of Lords recognised in Purdy».
«Tony's and Martin's circumstances are deeply moving. Their desire to have control over the ending of their lives demands the most careful and sympathetic consideration, but there are also other important issues to consider. A decision to allow their claims would have consequences far beyond the present cases. To do as Tony wants, the court would be making a major change in the law. To do as Martin wants, the court would be compelling the DPP to go beyond his established legal role. These are not things which the court should do. It is not for the court to decide whether the law about assisted dying should be changed and, if so, what safeguards should be put in place. Under our system of government these are matters for Parliament to decide, representing society as a whole, after Parliamentary scrutiny, and not for the court on the facts of an individual case or cases. For those reasons I would refuse these applications for judicial review».
A questo link un ulteriore commento alla sentenza.
A questo link la pagina relativa al giudizio di appello.
Pubblicato il: Giovedì, 16 Agosto 2012 - Ultima modifica: Venerdì, 31 Maggio 2019
